Отправлено: 18.01.11 20:40. Заголовок: Споры на разные темы.

Для тех, кто хочет отвести душу, и чтобы не засорять все темы, есть предложение заходить сюда "рожать истину".

 Отправлено: 24.03.11 23:24. Заголовок: abcd пишет: прибыль..

abcd пишет:

цитата:

прибыль в строительстве должна быть жестко лимитирована (В США, например, она законодательно лежит в пределах 10-12%) разумнее месяцем позже оплатить строителю его 12% к стоимости материалов,

12 процентов к стоимости материалов не дадут 10 процентов прибыли, по своему опыту, хотя у меня не общестрой, а довольно материалоемкое дело, 20 где-то дадут, много таких расходов которые сейчас как бы не перекрываются

 Отправлено: 24.03.11 14:09. Заголовок: vim3 пишет: А "..

vim3 пишет:
А "брать" показатель прибыли процентом от сметной себестоимости (как при Союзе) действительно неправильно, и при том же Союзе были попытки от этого избавиться, путем внедрения НУЧП (нормативная условно чистая продукция), в которую не входила стоимость материалов.

Сметная прибыль определялась в СССР не от сметной себестоимости, а лишь от прямых затрат (или, для монтажа, части прямых затрат - зарплаты рабочих). И показатель даже такой прибыли был в разные годы 2, 6, 8%. Это явно меньше, чем минимально требуемые 10% от производственной себестоимости. Только при таком, 10-ти процентном, минимально необходимом уровне рентабельности может развиваться производство.
И эти игры в НУЧП не спасли СССР от развала. Развалилась, прежде всего, безграмотно управляемая экономика.
Такую же экономическую безграмотность и вседозволенность мы наблюдаем и в действиях строительного министерства Украины, доставшегося нам от УССР.

 Отправлено: 24.03.11 14:29. Заголовок: abcd пишет: Сметная..

abcd пишет:

цитата:

Сметная прибыль определялась в СССР не от сметной себестоимости, а лишь от прямых затрат

Справедливости ради надо отметить, что прибыль (плановые накопления при СССР) брались от суммы прямых затрат и накладных расходов

 Отправлено: 24.03.11 14:36. Заголовок: Весёлый пишет: Спра..

Весёлый пишет:

цитата:

Справедливости ради надо отметить, что прибыль (плановые накопления при СССР) брались от суммы прямых затрат и накладных расходов

Верно, именно так. Но накладные брались процентом от прямых. Отсюда и плановые накопления были линейной функцией лишь прямых затрат. Все затраты глав 8-9 и налоги (определенная часть себестоимости строительства) никак не отражались на сметной прибыли подрядчика. Поэтому даже максимальные 8% плановых накоплений не обеспечивали и 6-ти процентной рентабельности.

 Отправлено: 24.03.11 16:22. Заголовок: abcd пишет: прибыль..

abcd пишет:

цитата:

прибыль определялась в СССР не от сметной себестоимости, а лишь от прямых затрат (или, для монтажа, части прямых затрат - зарплаты рабочих)

Неправда, работал мастером, общестрой, писал процентовки, Нр=17,2%, Пн=8% от сметной себестоимости, и застал ещё цены 1969 г.
По некоторым видам работ (не помню, по каким, все сейчас пишу по памяти) было 80% от з/п, а что именно? Наверное, Нр

 Отправлено: 24.03.11 17:19. Заголовок: vim3 пишет: По неко..

vim3 пишет:

цитата:

По некоторым видам работ (не помню, по каким, все сейчас пишу по памяти) было 80% от з/п, а что именно? Наверное, Нр

vim3, это были НР на монтаж оборудования, т.к. его стоимость не включалась в смету.

 Отправлено: 25.03.11 06:25. Заголовок: vim3 пишет: Неправд..

vim3 пишет:

цитата:

Неправда, работал мастером, общестрой, писал процентовки, Нр=17,2%, Пн=8% от сметной себестоимости, и застал ещё цены 1969 г.

Цены 1969-го года застал и я, работая в ПТО Военно-Строительного Отряда.
Заранее предупреждаю, что никак не хочу обидеть Вас, но в СССР в сметной документации (и в Актах КС-2в, в том числе) прибыль (плановые накопления) начислялась только в составе локальных смет (Актов выполненных работ) и шла в них отдельной строкой за накладными расходами.
То, что в Ваших Актах КС-2в строка "Плановые накопления" была последней строкой документа - вполне реальный случай. В таких Актах у Вас просто не процентовались временные, зимние, командировочные, перевозка рабочих, пробная забивка свай и т. п.
Выше я говорил о том, что прибыль следовало бы начислять не так, как это делалось в Союзе, а отталкиваясь от полной производственной себестоимости, которая включает в себя не только прямые расходы и ОПР.

 Отправлено: 24.03.11 16:08. Заголовок: abcd пишет: наша ув..

abcd пишет:

цитата:

наша уважаемая Аэронаташа, представляющая богатого держбюджетного заказчика и вынужденная постоянно молиться на наши «Правила…», что-то не узрела на данном сайте порнографии. И не мудрено, как тут не притупиться чувствам.

Спасибо, abcd, что обратили внимание на мою скромную персону. но право, не стоит. Я предпочитаю быть в тени и мой рейтинг поэтому меня всегда очень смущает. А мониторчик у меня и вправду небольшой. Я баннеров не вижу. Да если и видела бы, не обратила на них внимания. Такие картинки уже ПРИМЕЛЬКАЛИСЬ. Знаете, говорят там, где дождь идёт каждый день, к нему привыкают и просто не обращают внимания так и в этом случае.

По поводу нашего ДБНа, на который я вынуждена молиться: всё же, я думаю, надо долбить не ИНПРОЕКТ, а Минрегионстрой. Если в Инпроекте на телефонные консультации отвечают более-менее нормально и толково, то из Минрегионстроя на письма порой приходят ТАКИЕ ответы, что жалееешь, что вообще написал: их показывать никому нельзя. Ещё хочу сказать - реформирование ценообразования уже давно назрело. Мы кулуарно эту тему уже давно обсасывали. И самое главное - кто объяснит, почему ДБН Д.1.1-1-2000 не проходит регистрацию в Минюсте?

 Отправлено: 24.03.11 22:32. Заголовок: Аэронаташа пишет: к..

Аэронаташа пишет:

цитата:

кто объяснит, почему ДБН Д.1.1-1-2000 не проходит регистрацию в Минюсте?

Вит пишет:

цитата:

abcd пишет: цитата: Беда ведь в том, что высшее руководство страны либо не знает, либо и не хочет знать о реальном состоянии дел с отечественным ценообразованием в строительстве. да знают они все прекрасно, т.к. сами являются руководителями фирм в том числе и строительных, просто в мутной водичке легче рыбку ловить, вот их фирмы и ловят.

 Отправлено: 24.03.11 15:02. Заголовок: О, я только вчера за..

О, я только вчера заикнулась в "гадкой теме" почему мы не спорим на профессиональные темы и, в частности, вспоминала последний спор по поводу прибыли.
Честно говоря, мне с моей пока еще не очень высокой колокольни, не понятно почему в производственных процессах существует понятие производственная себестоимость со стоимостью материалов и только один поручик - строительство, почему то без учета стоимости материалов. А ведь у нас договор подряда, куда девать хотя бы риски от потери более дорогих материалов?
На тему кредитования , западные компании обязательно страхуют контракт и кредит берется не под имущество, а под обязательства на контракт.(Про проценты , молчу, чтоб не расстраивать) .Поэтому выплаченные проценты, идущие на увеличение себестоимости производства не так уж повышают стоимость конечного продукта. А у нас банковские проценты не конкретно на объект под который взят кредит, а размазыватся по ОПР всех строек.
Единственное исключение у нас есть в ипотечных контрактах когда кредит берется не под имущество, а под имущественные права.
Ну и других много финансовых инструментов которыми у нас не пользуются,потому как их практически нет, кредитование под банковскую гарантию , банковские и страховые депозиты и тп. Небольшие компании активно пользуются факторингом.т.е это не оборотные и не залог имущества.

 Отправлено: 24.03.11 15:11. Заголовок: Zero, в кризис 90-х ..

Zero, в кризис 90-х можно было включать затраты на кредитование в ДЦ. А сейчас кризис только у нас с вами, а у законодателей нет таких проблем.

 Отправлено: 24.03.11 23:41. Заголовок: как по мне, дбн серь..

как по мне, дбн серьезно обсуждать нельзя, лень даже писать почему
грубо говоря этот документ мертв лет двадцать как, хотя его тогда еще и небыло
поэтому только хорошее про него