Отправлено: 12.04.13 08:15. Заголовок: Обнуление механизмов в расценке

В инвесторской расценке Е33-30-6 (установка траверс) сидит помимо всего прочего а/кран и кран на пневмпоколесном ходу. По факту обошлись без них. Достаточно было автомобиль + а/гидроподъемник.

В инвесторской расценке Е33-108-1 (подвешивание проводов) сидит помимо всего прочего трактор на гусеничном ходу с лебедкой. По факту обошлись без него. Достаточно было автомобиль + а/гидроподъемник.

Цена сильно упала по сравнению с инвесторсой стоимостью.

Как казне доказать, что мы имеем право из расценки исключить неиспользуемые механизмы и при этом не нарушаем технологический процесс, т.е. траверсы установлены, провода висят, свет горит?

 Отправлено: 12.04.13 08:30. Заголовок: pozmarin пишет: Как..

pozmarin пишет:

цитата:

Как казне доказать, что мы имеем право из расценки исключить неиспользуемые механизмы и при этом не нарушаем технологический процесс

попробуйте сделать калькуляцию, заменив неиспользованные механизмы на используемые ..

 Отправлено: 12.04.13 08:43. Заголовок: Т.е. другими словами..

Т.е. другими словами,сделайте экономическое обоснование,раз казначейство "не понимает" экономии...А вот как к этому отнесется заказчик?

 Отправлено: 12.04.13 08:47. Заголовок: pozmarin пишет: иск..

pozmarin пишет:

цитата:

исключить неиспользуемые механизмы

Так если исключили и ничего не добавили - тогда

цитата:

нарушаем технологический процесс

А если исключили и добавили

цитата:

автомобиль + а/гидроподъемник

с соответсвующим количеством маш-час и согласовали то тогда все будет

цитата:

траверсы установлены, провода висят, свет горит

 Отправлено: 12.04.13 08:51. Заголовок: Подобные вопросы с р..

Подобные вопросы с различными ситуациями по замене машин были в ЦО №1 за 2005г. стр.36, №8 за 2006г. стр.26, №1 за 2008г. стр.45, №9 за 2009г. стр.40, №6 за 2004г. стр.43, №8 за 2009г. стр.26.

 Отправлено: 12.04.13 09:16. Заголовок: pozmarin , в Е33-108..

pozmarin , в Е33-108-1 (подвешивание проводов) трактор на гусеничном ходу с лебедкой используется как раскатчик провода. На навесной механизм прикрепляется барабан, и с помощью лебёдки происходит разматывание провода без допущения переломов. Где тогда у вас раскатчик стоял? Если на автомобиле, то тогда надо было сделать замену с экономическим обоснованием, согласованием с заказчиком (вам же и калькуляцию соответствующую надо было бы сделать на автомобиль)

 Отправлено: 12.04.13 14:29. Заголовок: 1. Я не подрядчик, а..

1. Я не подрядчик, а заказчик. Заказчик не против.

2. Идти по пути калькуляции в данной ситуации не выход. Стоимость работ по калькуляциям все-равно будет меньше инвесторской сметы, потому как там будут те же механизмы, что и в акте подрядчика (без кранов и тракторов).

3. Барабан крепился где-то в прицепе, который а/машина тягала за собой (прицеп не показывают, а/машина сидит в прямой расценке как ей и предназначено). Вот и обошлись без трактора.

4. Краны не нужны, потому как траверсы легкие (берутся расценке по весу).

Собственно, п.3 и п.4 можно красиво оформить и - для казны. Да?

 Отправлено: 16.04.13 16:27. Заголовок: pozmarin пишет: 3. ..

pozmarin пишет:

цитата:

3. Барабан крепился где-то в прицепе, который а/машина тягала за собой (прицеп не показывают, а/машина сидит в прямой расценке как ей и предназначено). Вот и обошлись без трактора.

а в этом случае же а/машина работает больше нормативного времени. сделали бы для казны красивую ИРЭСН с соответствующим экономическим обоснованием, согласовали бы и утвердили, как полагается - все были бы довольны и спокойны